案例 | 付費制宣傳片被訴侵權(quán)，委托方擔責嗎？法院：合法來源抗辯成立，無需賠償

　　某化工公司委托第三方制作的企業(yè)宣傳片中，因包含3秒來自網(wǎng)絡(luò)平臺的他人作品片段,被權(quán)利人訴至法院索賠5萬元。企業(yè)能否以其委托他人制作為由免除侵權(quán)責任?近日，大冶法院首次援引合法來源抗辯制度審結(jié)一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，判決被告湖北某化工公司賠償原告廣州某傳媒公司合理開支500元，駁回其他訴訟請求。

　　某傳媒公司訴稱，其在視頻交易平臺網(wǎng)站上發(fā)表了原創(chuàng)作品《公園放風箏》。2022年2月，被告某化工公司在其官方微信公眾號發(fā)布的品牌宣傳片中(時長約6分鐘)，在第5分34秒至5分36秒處使用了上述作品片段。某化工公司行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令某化工公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理支出5萬元、在其公眾號發(fā)布致歉聲明。

　　某化工公司辯稱，其不具有侵權(quán)故意和行為。涉案宣傳片系其于2020年12月委托案外人深圳某傳媒公司制作，雙方簽訂了合同，被告依約支付了全部制作費13.7萬元。收到原告侵權(quán)通知后，被告立即下架了相關(guān)視頻并刪除了涉訴片段，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　本案的核心爭議焦點在于：某化工公司作為委托制作的企業(yè)宣傳片的使用者，在宣傳片中被委托制作方擅自使用了他人享有著作權(quán)的視頻片段時，某化工公司是否需承擔賠償責任?

　　法院經(jīng)審理認為，某化工公司未經(jīng)原告許可，在其宣傳片中使用了某傳媒公司《公園放風箏》作品片段，并通過微信公眾號傳播，使公眾可在其選定的時間和地點獲得該作品，侵害了某傳媒公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但涉案侵權(quán)片段來源于某化工公司委托的案外人制作完成的宣傳片，某化工公司支付了合理對價，通過正常商業(yè)渠道取得宣傳片，且在接到權(quán)利通知后，第一時間聯(lián)系制作方并主動下架刪除涉訴內(nèi)容。某化工公司主觀上不存在過錯，已盡到與其身份(使用者)和注意能力相符的審慎注意義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院采納某化工公司關(guān)于其無主觀過錯的抗辯，認為其無需承擔賠償責任。合法來源等抗辯成立雖免除了某化工公司的損害賠償責任，但不改變其行為構(gòu)成侵權(quán)的性質(zhì)，也不能免除其承擔權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理開支的責任。另，鑒于某化工公司無主觀惡意，且已主動停止侵權(quán)、刪除內(nèi)容，法院認為要求其在公眾號公開致歉并非必要，故對該項訴請不予支持。法院最終作出上述判決。

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條雖未列舉實施網(wǎng)絡(luò)傳播行為的侵權(quán)人可適用合法來源抗辯規(guī)則，但結(jié)合著作權(quán)、商標法、專利法中關(guān)于合法來源抗辯的法條規(guī)定，從知識產(chǎn)權(quán)體系中合法來源抗辯規(guī)則的適用行為和法律后果上來看，該規(guī)則本質(zhì)是將與銷售行為相對應(yīng)的生產(chǎn)、制造行為予以排除，這是因為生產(chǎn)、制造者作為侵權(quán)源頭，其注意義務(wù)遠高于作為中間環(huán)節(jié)的銷售者。判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能否使用合法來源抗辯規(guī)則，關(guān)鍵需要區(qū)分其控制的行為是否具有過錯的可能性。若能證明行為人已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，主觀上無過錯，則其無需承擔賠償責任。本案認定某化工公司在委托專業(yè)公司制作宣傳片過程中盡到合理注意義務(wù)后，對被控侵權(quán)內(nèi)容無主觀過錯，其主張合法來源抗辯成立，故免除其賠償責任。

　　本案明確了付費委托方在類似侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中的責任邊界，首次系統(tǒng)提煉并適用了針對委托制作場景下侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中合法來源抗辯成立的“三要素審查原則”(來源合法、對價合理、無過錯審慎)，為同類案件提供了清晰、可操作的裁判指引既保障了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也維護了正常的委托合作市場秩序，有助于營造穩(wěn)定、可預期的法治化營商環(huán)境。

　　來源：大冶市人民法院